.jpg)
.gif)
Wilhelm Furtwangler en el cumpleaños de Hitler
Goldschmith dijo.
Un gran director con débil carácter, un hombre que debió haberse ido y quien debería haber
tenido consciencia del prestigio que su trabajo le dio a los nazis,
Un hombre banal.
Un hombre corriente que solo actuó como un engranaje más dentro de una gran
burocracia...
Un hombre susceptible de producir el mayor mal solo para cumplir órdenes.
Un hombre incapaz de pensar que no podía comprender el alcance de sus actos.
A esto reduce Hannah Arendt al genocida que instrumentó la solución final.
.gif)
"Hannah Arendt" de Margarethe von Trotta
Pretendía crear conceptos.para responder a la propuesta
deleuziana aunque negaba ser filósofa.
El "burócrata" antes de morir en la horca gritó apasionadamente:
¡"Larga vida a Alemania, larga vida a Austria, larga vida a Argentina!
Estos son los países con los que más me identifico y nunca los voy a olvidar.
Tuve que obedecer las reglas de la guerra y las de mi bandera.Estoy listo."
"Saltaré sobre mi tumba riendo, por el hecho de que me da una
satisfación estraordinaria tener en mi conciencia la muerte
de cinco millones de judios."
Hannah Arendt
Dijo que los Consejos judíos, colaboraron con los nazis y
que de no haberlo hecho hubieran muerto un millón y medio de judíos menos
La acusaron de falta de amor por los suyos.
Respondió:
"Yo no estoy animada por ningún amor de este tipo..
En toda mi vida nunca he amado a ningún pueblo, a ninguna colectividad a ningún pueblo
alemán ni al francés, ni al americano ni a la clase obrera ni a nada semejante.
Yo solo amo a mis amigos y la única clase de amor que conozco y en la que creo es en el
amor a las personas"
Se trataba de pronunciarse acerca de quien colaboró privilegiadamente en la
perpetración de un genocidio donde además de judios fueron sacrificados , polacos,
gitanos, afroalemanes, homosexuales , disidentes políticos y todo aquel considerado
deficiente físico o mental.
¡Y todo lo resolvió diciendo que Eischmann tenía déficit de pensamiento!
Arendt que pretendía crear "conceptos" y que estuvo en un Campo en Francia durante
cinco semanas y que después huyó a Estados Unidos al que calificó como el Paraíso,
se permitió condenar a las víctimas y prácticamente exculpar a Eichmann.
¿Hubiera escrito lo mismo si hubiera estado padeciendo en Auschwitz meses y años
presenciando el asesinato diario de compañeros, familiares y amigos?
.gif)
En 1946 , quince años antes de "Eichmann en Jerusalén" Karl Jaspers le escribía
una carta a Arendt:
"Usted dice que lo que hicieron los nazis no se puede entender como "crimen"
No me siento muy cómodo con ese punto de vista.
Me parece que debemos entender esos fenómenos en su realidad prosaica porque
eso es lo que los caracteriza realmente
Las bacterias pueden causar epidemias que devasten naciones enteras pero siguen
siendo simples bacterias"
Gershom Gerhard, historiador y especialista en mística judía.
"He leído su libro y no me ha convencido su tesis acerca del mal...
Me ha parecido un simple slogan.
No me da la impresión que sea producto de un análisis profundo de mal radical
sobre el cual su análisis de entonces aportaba una sabiduria tan elocuente y erudita.
Nada queda salvo este slogan
Y Arendt responde :Tiene razón, ha cambiado de opinión y ya no hablo de mal radical.
Ahora estoy convencida de que el mal nunca puede ser radical, sino únicamente
extremo y que no posee profundidad ni tampoco dimensión demoníaca.
Puede extenderse sobre el mundo y echarlo a perder precisamente porque es como un
hongo que invade superficies".
Se vale del argumento que Jaspers le dió veinte años atrás cambiando bacterias
por hongos.
+(1).jpg)
+(1).jpg)
Fiscal Guideon Hausner acusaba al reo y desde los testimonios
revivía el Holocausto,
Hannah Arendt reducía la criminalidad de Eichmann a la
Hannah Arendt reducía la criminalidad de Eichmann a la
conducta de un bufón afectado por un banal déficit de pensamiento, acusaba a los
a los Consejos
judíos de participar en el genocidio y se pronunciaba negativamente
respecto de Israel, del Tribunal y de sus asistentes.
respecto de Israel, del Tribunal y de sus asistentes.
"Mientras Israel
veía en el juicio a Eichmann una monumental importancia para juzgar
uno de
los jugadores clave en la Solución Final, muchos otros, entre ellos Hannah
Arendt
restaron importancia al juicio, intentando mostrar a Eichmann como un
simple
“especialista en transportes" y viendo un intento de Israel de obtener réditos
políticos,
culpando a ese país de usar el juicio para fines sionistas; un
argumento esgrimido
por Arendt que renegó largamente de su pasado sionista.
Arendt dijo que era sólo un payaso burócrata que realmente no sabía lo que hacía.
Estas diferencias de
opinión bien pueden ser una metonimia de las actitudes y
percepciones del
antisemitismo contemporáneo".
Muchos y Hannah Arendt no fue la excepción, objetaron la legalidad de Israel para juzgar
a Eichmann .
Algunos argumentaron que cuando cometió los alegados crímenes Israel
aún no existía, otros decían que no serían imparciales..
..
Ben Gurion dijo que dado que las víctmas fueron exterminadas porque eran judías
el Estado judío era la entidad apropiada para hacer justicia alegando que ciudadanos
franceses hubieran sido eliminados por ser franceses nadie hubiera osado cuestionar a
Francia por actuar como Israel actuaba con Eichmann.
De hecho cuando Francia secuestró
a Klaus Barvie, nadie protestó, salvo el gobierno boliviano del cual había sido raptado.
Muchos y Hannah Arendt no fue la excepción, objetaron la legalidad de Israel para juzgar
a Eichmann .
Algunos argumentaron que cuando cometió los alegados crímenes Israel
aún no existía, otros decían que no serían imparciales..
..
Ben Gurion dijo que dado que las víctmas fueron exterminadas porque eran judías
el Estado judío era la entidad apropiada para hacer justicia alegando que ciudadanos
franceses hubieran sido eliminados por ser franceses nadie hubiera osado cuestionar a
Francia por actuar como Israel actuaba con Eichmann.
De hecho cuando Francia secuestró
a Klaus Barvie, nadie protestó, salvo el gobierno boliviano del cual había sido raptado.
¿Racista Arendt?
Escribió a su amigo Karl Jaspers.
refiréndose a los miembros del Tribunal de Jerusalén y al público:
" Arriba los jueces de la mejor judería alemana y
debajo de ellos los fiscales,
galizianos aunque aún europeos.
Todo es organizado por una fuerza
policial que me pone la piel de
gallina, hablan sólo hebreo y parecen árabes…
obedecerían
cualquier orden.
Y afuera está la masa oriental, como
si uno estuviera en Estambul
u otro país medio asiático.
Además, muy visibles en Jerusalén,
los judíos de flecos y caftanes
que hacen la vida imposible para
toda la gente razonable de aquí".
David
Cesarini en Becoming Eichmann, afirma que Arendt al igual que
muchos judíos de
origen alemán , observó a Israel con un gran desdén.
Esto la llevó a atacar
la conducta y la eficacia del fiscal jefe, Gideon
Hausner, que era de
origen polaco. En una carta al filósofo alemán Karl
Jaspers señaló que
Hausner era "un típico judío de Galitzia (Europa
Central Y Oriente). Una
de esas personas siempre dispuestas a cometer
errores".
Su disgusto por el sionismo también influyó en su punto de vista del juicio.
Cesarani afirma que
algunas de sus opiniones de los judíos originarios de
Medio
Oriente rayaban en el racismo.
Arendt
describió Israel y sus gentes como "como si uno estuviera
en Estambul o algún otro país de
Asia Oriental.
" La fuerza de
la policía israelí, afirma, "me da escalofríos, sólo habla
hebreo y árabe”
.jpg)
Recuerdo la película de Alan J.Pakula, donde la
protagonista está en una situación
semejante a la que se ponía a los Consejos Judíos....
“La decisión de Sophie” donde Sophie es obligada en el campo
de concentración por un oficial
nazi a elegir cual de su hijos enviaría a la
Cámara de gas, porque de no
hacerlo ambos serían sacrificados.
Eichmann es banal dijo Arendt
Hannah Arendt es inmoral
Hannah Arendt es inmoral
.jpg)
"Había estado recluido en Buchenwald y describió lo que
ocurría en los campos de concentración:
“El triunfo de las SS exigía que las
víctimas torturadas se dejaran
conducir a la horca sin protestar,
que renunciaran a todo hasta el
punto de dejar de afirmar su propia
identidad.
Y esta exigencia no era gratuita. No se debía a capricho o a simple
sadismo.
Los hombres de las SS sabían que el sistema que logra destruir a su
víctima antes de que suba al
patíbulo es el mejor, desde todos los
puntos de vista, para mantener a un
pueblo en la esclavitud, en total
sumisión. Nada hay más terrible que
aquellas procesiones avanzando
como muñecos hacia la muerte»
(David Rousset-Les
Jours de notre mort, 1947).
Muy semejante a lo que dice Arendt respecto a la
sumisión que crean
los
totalitarismos.
Como ya vimos toma un concepto de uno ; Jaspers y un concepto de
otro; David
Rousset y los presenta como propios.
.gif)
.jpg)
Uno de los jueces católicos del Juicio de
Núremberg
Michael A.Musmanno dijo:
Michael A.Musmanno dijo:
“Qué sentido tiene debatir con quien proclama salvajemente que
los judíos deberían haber resistido
a sus asesinos…
¿Qué clase de mentalidad es la que aduce que estos hombres,
mujeres y niños desnudos, ellos,
debían sobreponerse a sus asesinos,
atestados de armas de fuego? ”.
“Eichmann, un agente del mal capaz
de cometer actos objetivamente
monstruosos sin motivaciones malignas
específicas. ”
“Para expresarlo en palabras llanas,
podemos decir que Eichmann,
Sencillamente, 'NO SUPO JAMÁS LO QUE HACÍA”
Hannah Arendt, una dama banal , deficitaria moralmente.
¿Qué opinas Zulay?
Tal vez Ines, un
acontecimiento como el Jucio en Jerusalen de uno de
los principales
responsables del "exterminio judío" le resulto tentador,
pero se
olvido de su propia condición humana y de su responsabilidad
en la presentación
de los hechos que en su banal interés, pensaría,
podría permitirle generar
conceptos sobre un evento de trascendencia
humana,jurídica, política y social,
cuya repetición presentía y le permitiría
estar en los primeros lugares de los
juristas internacionales
Zulay Urbina Velazquez
Nuevamente volvemos a coincidir Zulay
Me pregunto si también pensaba que
Martín Heidegger, nacionalsocialista, uno de los filósofos más importantes del siglo XX, también padecía
“DÉFICIT DE PENSAMIENTO”.
Eichmann no había matado personalmente a ningún judío,
tan solo” había administrado su exterminio para dar cuenta de la Solución final.
Lo que le permite afirmar graciosamente
:
“Eichmann, un agente del mal capaz de cometer actos
objetivamente monstruosos sin motivaciones malignas
específicas. ” | ||
Eichmann
“ estaba perdido en la ausencia de pensamiento de
la vida cotidiana”, mientras que Heidegger…
¿Qué pasó con Heidegger según esta “liberal filósofa “como
dice el compañero Enrique:?
Pues Heidegger, solo:
“estaba perdido, mirando distraído las estrellas y se cayó en un
pozo”
Y en 1969, en ocasión del cumpleaños de Heidegger su
maestro y amante nazi, declaró por radio
“que el nazismo de Heidegger había sido una escapada, un
error, que ocurrió sólo porque el pensador ingenuamente sucumbió a la tentación de intervenir en
el mundo de los asuntos humanos”.
Poético comentario, ciertamente, ¿EN CUÁL OTRO MUNDO DEBERÍA HABER INTERVENIDO?
.gif)
Sin siglos de un odio persistente el Tercer Reich no
habría
podido movilizar cientos de miles de personas para ejercer
como verdugos
de los judíos, participando en su aniquilación
,
verdugos que eran no solo
alemanes, sino también
holandeses, franceses, croatas y ucranianos, entre otros
europeos-
 |
Fiscal Guideon Hausner:
"En el sitio en que
me encuentro hoy ante ustedes, jueces de Israel,
Para demandar contra Adolf Eichmann, no me
encuentro solo: conmigo
se levantan aquí en este momento seis millones
de demandantes.
Pero ellos no tienen la posibilidad de
comparecer en persona, de apuntar
hacia la cabina de vidrio un índice vengador y
gritar, dirigiéndose a aquel
que está sentado en su interior ¡YO ACUSO!
Porque sus cenizas han
sido amontonadas entre las colinas de Auschwitz y
los campos de Treblinka, sus huesos esparcidos
en los bosques de Polonia
y sus tumbas dispersadas a través de toda
Europa. Por eso seré yo su
portavoz, y en su nombre levantaré esta acta
de acusación terrible"
Sin embargo...
|
Los aspectos legales y filosóficos de la obediencia son de enorme importancia, pero
dicen muy poco sobre cómo la mayoría de la gente se comporta en situaciones
concretas. Monté un simple experimento en la Universidad de Yale para probar
cuánto dolor infligiría un ciudadano corriente a otra persona simplemente
porque se lo pedían para un experimento científico. La férrea autoridad se
impuso a los fuertes imperativos morales de los sujetos (participantes) de
lastimar a otros y, con los gritos de las víctimas sonando en los oídos de los
sujetos (participantes), la autoridad subyugaba con mayor frecuencia. La
extrema buena voluntad de los adultos de aceptar casi cualquier requerimiento
ordenado por la autoridad constituye el principal descubrimiento del estudio.
Stanley Milgram. Los peligros de
la obediencia. 1974
|
